Ligue-se à APES através das redes sociais
facebook
linkedin
twitter
  • HOME
  • APES
    • Objetivos e Enquadramento
    • Estatutos
    • Relatórios de atividades e de Contas
    • Órgãos Sociais
    • Programa da Direção
    • Comité de Investigadores em Início de Carreira
    • Associações Internacionais
  • ATIVIDADES
    • Conferências APES
      • 19.ª Conferência Nacional de Economia da Saúde
    • Workshops APES
      • 11.º Workshop APES: Economia e Política de Saúde
    • Prémios & Bolsas
    • Cursos & Formações
      • Formação Académica
    • Seminários & Investigação
    • Debates & Iniciativas
  • ASSOCIADOS
    • Associados Institucionais e Parcerias
  • COMUNICAÇÃO
    • Agenda APES
    • Notícias
    • Newsletter
    • Artigos de Opinião
  • CONTATOS

A armadilha da(s) iniquidade(s)

28 Fevereiro, 2022
by Luís Filipe
Comments are off

O tema da equidade continua muito atual, em parte, pelo insucesso na redução das desigualdades em saúde. De facto, passaram mais de 40 anos desde a publicação do Black Report, um dos marcos significativos nesta área e ao qual é reconhecido um importante impacto sobre a investigação subsequente na área das desigualdades em saúde e no acesso aos cuidados de saúde. No entanto, os resultados da investigação e das inúmeras iniciativas para mitigar as desigualdades são dececionantes. A um nível concetual, todos concordam que a equidade envolve a noção de igualdade, sendo que as muitas e apelativas propostas variam entre uma (minimalista) igualdade perante a lei, num extremo, e uma (porventura paternalista) igualdade da saúde, no outro extremo. Perspetivas intermédias preferirão colocar a ênfase na igualdade de oportunidades. O escrutínio desta matéria requer, contudo, um certo grau de operacionalização, pelo que os conceitos orientadores das análises empíricas da equidade são mais pragmáticos. Por outro lado, distinguem-se três dimensões da equidade: equidade em saúde (ausência de diferenças evitáveis, injustas e passíveis de modificação, no estado de saúde de diferentes grupos); equidade na utilização de cuidados de saúde (na sua versão horizontal, corresponde a igual utilização para igual necessidade) e equidade no financiamento dos cuidados de saúde (pagamento de acordo com a capacidade de pagar e proteção contra despesas catastróficas).

Em Portugal, temos sinais de iniquidade em todas estas dimensões. Na saúde, a prevalência de problemas prolongados, limitações nas atividades diárias, número de doenças crónicas, saúde autoavaliada má ou muito má tende a ser mais elevada nos quintis de rendimento mais baixos. Na utilização, considerando as consultas médicas, por exemplo, Portugal tem apresentado um padrão comum a muitos países: a utilização de consultas de medicina geral e familiar, ajustada pela necessidade, parece não variar entre quintis de rendimento. Pelo contrário, face a pessoas de menores rendimentos, e para igual necessidade, os mais ricos tendem a recorrer mais frequentemente a consultas de outras especialidades. Nestas últimas consultas, Portugal tem apresentado sempre dos níveis mais elevados de iniquidade relacionada com o rendimento, entre os países da OCDE. Desde o ano 2000 que vínhamos a melhorar, mas o INS 2019 sugere que essa trajetória descendente pode ter sido interrompida. Por fim, Portugal é um dos países da OCDE com maior peso dos pagamentos diretos no total da despesa da saúde. Ora, estes pagamentos são altamente regressivos e constituem um risco para as despesas catastróficas (a percentagem de famílias com despesas catastróficas tem diminuído; todavia, há maior concentração nos mais pobres e o risco nos agregados com idosos mais do que duplicou entre 2005 e 2015).

Estes breves dados ilustram uma grande preocupação com a questão da equidade que é a interdependência entre as vulnerabilidades nas várias dimensões. Os mais pobres possuem pior saúde e, apesar de necessitarem mais de cuidados de saúde, são os que têm pior acesso a estes cuidados. Quando efetivamente realizam este acesso, muitas das vezes têm de pagar diretamente (por exemplo, no caso dos medicamentos, onde a menor prevalência de necessidades não satisfeitas é conseguida à custa de um ónus muito pesado para os mais pobres, em muitos casos, coincidentes com os mais idosos). Os pagamentos diretos acentuam a vulnerabilidade económica e as más condições de vida ou então geram necessidades não satisfeitas. Em qualquer dos casos, a previsível consequência é o agravamento do que era já uma má saúde à partida. E aqueles que gozam de pouca saúde veem a sua capacidade de gerar rendimento comprometida. ‘A saúde em todas as políticas’ seria o ideal, mas, a um nível menos ambicioso, é vital ter uma política de saúde que assegure o acesso, atempado e gratuito, aos cuidados de saúde necessários por parte daqueles que apresentam maior risco de cair, e permanecer, nesta armadilha de iniquidades.

 

Carlota Quintal

Professora Auxiliar, Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra e Investigadora no CeBER e CEISUC

 

 

Autor
Partilha nas Redes Sociais

Destaques

Short Course 2026 | Health Inequality Measurement, Aversion & Evaluation
07 Ago, 2026
Short Courses APES 2026 | Value of Information
07 Ago, 2026
Short Courses APES | 2026
07 Ago, 2026
Programa científico do 11.º Workshop APES já disponível
05 Ago, 2026
Patrocinadores 11.º Workshop APES
29 Jul, 2026
Logótipo APES

Contatos APES

Associação Portuguesa de Economia da Saúde

Escola Nac. de Saúde Pública - UNL,
Av. Padre Cruz, 1600-560 Lisboa

apes@apes.pt
Enviar Mensagem

2015 Copyright | Todos os Direitos Reservados | Associação Portuguesa de Economia da Saúde (APES)
www.UnoWork.pt | Serviços Integrados